ознакомившись с содержанием надзорной жалобы (по эпопее «ИКП 0,7») гр. Кашенцева С.И., представленной им 09.01.08 для обсуждения исполнительному комитету, ЗАЯВЛЯЕТ об актуальности постановки вопроса, как в части отсутствия ПРАВОСУДИЯ в России, так и в части создания (неправосудностью эпопеи «ИКП 0,7») ситуации массовой дискриминации пенсионеров в применении ст.4 Закона 113-ФЗ 97-го года.

«МЫ – ГРАЖДАНЕ» призываем все пенсионерские организации России ознакомиться с предлагаемым ниже текстом документа (можно и на сайте профсоюза пенсионеров «Отверженные» по: http://otvergenye.narod.ru/05jan08.html) и поставить очередной своей задачей возвращение к проблеме «ИКП 0,7» в ином, чем ранее, её наполнении – 1. дедискриминация более 16 млн. пенсионеров; 2. неправосудность третьей власти способствует обнищанию пенсионеров.

При этом следует иметь в виду. что возврат к проблеме на базе требований замены ИКП 0,525 на ИКП 0,7, исходящих из соответствующего истолкования означенной ст.4, юридически несостоятелен и поэтому бессмыслен.

«МЫ – ГРАЖДАНЕ» считаем непродуктивным также и открытие дискуссии о том, насколько правильно, исходя из стандартов надзорного производства, оформлена надзорная жалоба Степана Ивановича. Главное в том. насколько состоятельно обозначена в ней проблема, насколько состоятелен по доводам и выводам анализ неправосудной эпопеи.

Столь массовая дискриминация, столь беззастенчивое обращение с российским пенсионерством не должны оставаться без последствий в виде ставшего уже привычным покорного согласия всего нашего сословия со случившимся.

«МЫ – ГРАЖДАНЕ» призываем все пенсионерские организации России освобождаться от психологии Африканычей («а-а, привычное дело, – ничего тут не поделаешь и ничего не изменишь») и становиться на профсоюзные рельсы защитных для своего сословия организаций.

Освобождаясь от этой психологии, меняя её на психологию протеста, борьбы, мы сможем объединиться, создать Всероссийскую организацию пенсионеров и стать силой.

Кстати, примечание: по http://otvergenye.narod.ru/21.htm интересующиеся смогут ознакомиться с документом профсоюза пенсионеров «Отверженные», который ещё в феврале 1999г. ставил вопрос о прекращении эпопеи «ИКП 0,7», как дискриминационной по отношению к большинству пенсионеров практики.
 
 

По вопросу: Эпопея «ИКП 0,7» закона №113-ФЗ от 01.02.1998г.²⁾

В советское время, можно по-разному к нему относиться, но факт, что … люди могли найти – до определенного уровня – правду и защиту и не было такой низовой коррупции. Сейчас человек даже на низовом уровне не может отстоять справедливость, свои права. Оздоровление у нас не произойдет до тех пор, пока этому явлению не будет дана публичная оценка, в том числе и правовая, когда обществу будет дано понять, что ситуация изменилась, что неприкасаемых нет. Только так. Если же и впредь будет протекционизм, система договоренностей, то общество не вылечить… Поэтому сейчас общество должно консолидированно высказать свою позицию.

                                                                                «Человек и закон» №3-06; статья «Есть ли в России неприкасаемые?»

Я – бедный гражданин России. Но беден я потому, что ущемлены мои социальные права. Конституция своими декларациями «Каждый имеет право …», «Каждому гарантируется …», «Государственная защита … гарантируется» даёт мне, вроде бы, возможность устранить означенное ущемление, активно реализуя все эти «гарантируется» и «имеет право», но чиновничество ещё более активно препятствует реализации этих самых «гарантируется» и «имеет право». В правовом государстве я бы, используя ст. 46 Конституции (с её «Государственная защита … гарантируется»), показал бы этим чиновникам такую кузькину мать, что они бы на всю их оставшуюся жизнь уразумели, что есть ещё ст.2 Конституции, что их чиновничьи права не есть высшая ценность государства и пр. Вобщем они бы поняли, что неповадно вести себя так, как они себя ведут. Но для реализации «Государственная защита … гарантируется» Россия должна обладать таким институтом, как правосудие. _________________________________________________________________________________________
1) фактически документ отправлен на: 121260, М., Поварская, 15
2) ошибка: дата выпуска 113-го закона 21.07.97  (сноски ООНП «МЫ – ГРАЖДАНЕ»)

Критика нашей судебной власти, как неправосудной, – притча во языцех. Но чиновничий бастион судебной власти этой притчей не пробьёшь.
Вот как демонстрирует прочность бастиона Вячеслав Лебедев, Председатель Верховного Суда РФ (www.bezzakonie.ru).

".. Мы проанализировали 493 публикации за истекший год. Идет дискриминация¹⁾ российской судебной системы. Критика в большинстве своем не является предметной, имеют место огульные обобщения и риторические штампы, которые становятся феноменом общественного сознания".            "Коммерсантъ", 01.12.2004г.

Но не прошло и года, как из-за границы поступила оценка, соответствующая моему утверждению об отсутствии в России правосудия.
Директор департамента Всемирного банка по управлению экономикой и борьбе с бедностью по региону Европы и Центральной Азии Черил Грей в изложении "Вслух.Ру",     29.12.2005 http://www.compromat.ru/main/sud/namylo.htm:

«российская судебная система находится на самом низком уровне в рейтинге доверия населения среди стран с переходной экономикой, то есть государств Восточной Европы и СНГ. В недавно опубликованном им докладе «Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее» говорится, что российские суды проигрывают в уровне доверия даже судебным системам государств Южной Азии и Африки. По 6-балльной шкале, как утверждает Черил Грей, в России этот уровень составляет 3,4 балла против 3,5 в южноазиатских и африканских странах. По его данным, опрошенные чаще стали говорить о зависимости решений судей от внешних влияний. За последние годы увеличилось число россиян, считающих судебную область одной из главных проблем страны».

Обращаю внимание на выделенное мною «по … борьбе с бедностью», подтверждающее (пусть и косвенно) мой постулат о связи бедности с беззаконием.
Естественно, что и забугорное мнение никак не потревожило прочность бастиона российской судебной власти.
Потому, как …
Вся критика и все оценки строятся на отдельных фактах. Как бы вопиющи они ни были, как бы из их анализа ни раскрывалась целостная картина неправосудия, бастион всегда готов отпарировать стандартным:
«…Критика в большинстве своем не является предметной, имеют место огульные обобщения и риторические штампы. … Идёт дискриминация¹⁾ российской судебной системы».___________________________________________________________________
  1) – наверное, ошибка. Наверное, «дискредитация».

Такая или подобная реакция будет всегда на критику судебной власти, сбазированную на разрозненных случаях неправосудия, сколько бы их, разрозненных, ни было, и сколь бы очевидно ни было неправосудие.
Российская судебная власть ещё 10 лет назад настолько заматерела в своей незалежной непогрешимости, что позволила себе такое действо, какое за всю историю человечества не позволили себе служки Фемиды нигде, ни в каком другом государстве.

И это действительно эпопея! Так как судейское действо вбирает в себя 200 000 судебных решений по истолкованию одного (!!!) установления Закона. Я уверен, что такого никогда и нигде не было и быть не могло. Только наша, столь непогрешимая, судя по реакции Председателя Верховного Суда на критику, третья власть могла совершить такое действо. И способна, вероятно, этот рекордный результат при случае «улучшить» на истолковании какого-либо иного установления российского свода законов.
Поражает, прежде всего, сам факт рассмотрения 200 000 исков по одному установлению закона. Без какого-либо обобщения надзорной инстанцией наметившейся практики по первым десяткам этих абсолютно однотипных, как под копирку, дел. А ведь все эти решения вошли в законную силу, пройдя кассационные инстанции. Что означает наличие установки на многотысячность постановлений об истолковании одного установления закона.

На форуме хро.орг в разделе «Наши права» открыта тема «Противодействие практике вынесения заведомо неправосудных решений и постановлений», в которой участник с ником Shinjay в своём сообщении 02.05.06, 04:22 представил посетителям установку регионального главы судебной власти  http://www.hro.org/forum/showthread.php?t=7165&page=12:

«Похоже, ни одно из сотен тысяч решений и кассационных определений не «обременено» частным определением, указавшем бы правоприменителю на недопустимость различного применения Закона. Когда мой доверитель обратился к председателю суда субъекта Федерации с вопросом, был ли издан документ, обязывающий местное отделение ПФ применять означенную ст.4 для всех пенсионеров субъекта Федерации в истолковании судебных решений, то получил ответ:
«В связи с Вашими вопросами дополнительно разъясняю, что никакого решения , обязывающего отделение пенсионного фонда выплачивать всем пенсионерам пенсию с применением ИКП судами области не принималось.
Каждый пенсионер обращается в суд индивидуально, и по каждому заявлению принимается решение.
…
Вам разъяснено, что и Вы не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением».

Кстати, именно Shinjay в указаной теме предложил участникам уточнить число означенных дел, сославшись на другую тему форума, где другой участник назвал это число. Никакого уточнения не было и нет.
А что касается представленного «разъяснения», оно ни что иное, как понуждение ВСЕХ пенсионеров обращаться в суды по так называемой проблеме «ИКП 0,7». А всех пенсионеров, которых коснулась эта проблема, ни много, ни мало, а 16,5 млн. И ежу ясно, что все 16,5 млн. пенсионеров в суды обратиться не могли, значит означенное «разъяснение» – судейская установка на неправосудность дискриминацией более 16 млн. пенсионеров. И действительно: 200 000 пенсионеров получили вошедшие затем в законную силу решения на исчисление пенсии в 1,33 раза бОльшие, чем размеры пенсий остальных более, чем 16 млн. пенсионеров, в суды по той или иной причине не обратившихся.

О какой правосудности судебной власти России может идти  речь, если в столь массовом проявлении (и масса 200 000 дел, и масса 16,5 млн. ущемлённых пенсионеров) дала результаты СУДЕЙСКАЯ установка на то, чтобы «каждый пенсионер обращался в суд индивидуально», и чтобы «по каждому заявлению принимаелось решение»?

Но не только эта установка характеризует эпопею, как неправосудную. Грех неправосудия был бы меньше, если бы эти 200 000 дел были решены в полном соответствии истолкования установления его подлинному смыслу (т.е. бессмыслице) или хотя бы в соответствии с тем смыслом, который хотели в него вложить его изобретатели; если бы судьи, принимая все эти 200 000 решений, не игнорировали важнейшее положение установления: «… ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, …». Так нет же – все тысячи судей, принявшие эти 200 000 решений (и тысячи, наверное,  судей кассационных инстанций) во всех 400 000 своих постановлений (я предполагаю, что все 200 000 первичных решений вошли в законную силу после попыток районных подразделений ПФ обжаловать их в кассационном процессе) никак не осветили значимость этого положения для осмысления установления при его истолковании. Это зримо свидетельствует о вынесении постановлений по какой-то гласной (в судейском кругу) или негласной установке.
Я не могу утверждать, что соответствует истине опубликованное на компромате.ру со ссылкой на  Informacia.ru, 13.07.2007:

«Бывшему председателю Верховного арбитражного суда Вениамину Яковлеву приписывают фразу: некоторые наши суды, например, в Новосибирске, решают дела как надо, а когда не знают, как надо – то по закону»

Но эпопея «ИКП 0,7» чётко демонстрирует: все российские судьи, вынесшие означенные 400 000 постановлений, «решали дела как надо», потому что, если бы не знали, «как надо»,  и решали бы по закону, то не проигнорировали бы тогда «… ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, …» и решали бы иначе.
И не было бы тогда ни в анналах российской истории, ни в анналах истории российской фемиды рекордного достижения неправосудия эпопеи «ИКП 0,7».
А когда рекорд достиг результата, навсегда недостижимого для Фемиды любого другого государства, Верховный Суд вмешался и поставил точку. Но сколь «изящно» это было сделано. ВС вмешался не как надзорная инстанция, а как первичная инстанция, но в составе самых квалифицированных судей в стране. Как надзорная инстанция, ВС включался в работу всей кампании «ИКП 0,7», но без настоящего НАДЗОРА. Хорошо это показано в форуме «Наши права» 23.06.06, 02:50 тем же Shinjay-ем на 14 странице темы «Противодействие …» (http://www.hro.org/forum/showthread.php?t=7165&page=14).
Рассмотрение Верховным Судом нового дела по первичной инстанции освобождало его от обязанности давать оценку 200 000 вошедших в законную силу решений, где тысячи судей «не увидели» «ограничивающий отношение …». А ВС, судьи которого тоже «не видели», рассматривая надзорные жалобы, «вдруг» «увидел» и принял решение в соответствии с «увиденным» «ограничивающий отношение …».
Флюгер развернулся в другую сторону, и все  200 000 решений были отменены «по вновь открывшимся …» и пересмотрены на соответствие решению ВС. «Вновь открывшимся» было определено означенное решение ВС, хотя на самом-то деле «вновь открывшимся» тысячам судей стал «вдруг» ими «увиденный» второй причастный оборот («ограничивающий отношение …») установления Закона:

«При этом индивидуальный коэффициент пенсионера, определённый частью четвёртой статьи 1 настоящего Федерального закона, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7».

Вообще-то в законе он не выделен жирным, как я это сделал здесь. Может быть, поэтому его и не «видели» тысячи судей (федеральных первичного, районного, уровня и коллегии-тройки кассационных инстанций).

Что? Представленная мною здесь критика – «…не является предметной …»?, мои выводы – « … огульные обобщения и риторические штампы …»?, « … дискриминация («дискредитация» по предположению сноски на стр.2) российской судебной системы» мною, а не самими судьями в их четырёхзначном, видимо, числе и на всех инстанциях судебной власти?

А теперь русский текст установления позволю себе осмыслить по-русски, как это и должен был сделать весь российский судебный корпус.
Начну с первого причастного оборота «… определённый частью четвёртой …». Что же определила эта самая 4-я часть статьи 1? Как подробно показывает опять же Shinjay 13.04.06, 03:45 на стр.9 в http://www.hro.org/forum/showthread.php?t=7165&page=9:

«Первый причастный оборот спорного установления … – грубейшая ошибка формулировки установления применением формирующего оборот несоответствующего сути ч.4 ст.1 причастия «определяющий». Эта самая ч. 4 этой самой ст. 1 никакой ИКП не определяет. Она даже начинается со слов «при определении ИКП», что указывает на то, что собственно процесс «определения» идёт сам собой и начат помимо этой самой четвёртой части статьи. Четвёртая часть только ограничивает величину зарплатного сомножителя. И делает это после его определения (исчисления), как такового».

Итак, не определяя никакой ИКП, четвёртая часть ст.1 установила  максимум применения величины зарплатного сомножителя в арифметике (технологии) исчисления ИКП. И этот максимум (ограничитель) никакой ни ИКП. Наоборот, он значительно срезал индивидуалистскую часть зарплатного коэффициента, сделав его почти всеобщим; лишив его, таким образом, права называться коэффициентом индивидуальным. После обрезания 1,2-максимумом зарплатного ИКП конкретного пенсионера его зарплатный ИКП становится просто Кзп (коэффициент зарплатный; даже без определения «пенсионера»).
Говоря забугорным языком, «…индивидуальный коэффициент пенсионера, определённый частью четвёртой статьи 1 …» – оксюморон; словосочетание из противоречащих друг другу понятий; бессмыслица. Почти что абракадабра. Тем более, если 1,2 заменяется величиной 0,7!
А потому установление в этой части не подлежало применению. Нашёлся ли во всей России хотя бы один из предполагаемых мною тысяч причастных к эпопее судей, который узрел бы это, получив образование на русском языке, и отважился бы не признать действенность означенного установления для применения?

А что значит «… коэффициент …, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7»?

А это значит, что подлинное отношение среднемесячного заработка конкретного пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране  следует корректировать дополнительным множителем 0,7.  Каково, а?
А таково, как подробно показано Shinjay-ем 04.05.06, 03:50 на стр. 13 в http://www.hro.org/forum/showthread.php?t=7165&page=13

Означенное установление ввело новый в исчисление элемент. Но «ввело»-то его, не вводя.
Дело в том, что введение в исчисление нового элемента, каким фактически является «коэффициент» к подлинному соотношению зарплат пенсионера, должно быть произведено императивом типа «ввести», а такого (или подобного по повелительности) императивного указания установление не дало.
Отсутствие же подобного императива делает ничтожным само установление. Оно требует корректировки отношения зарплат множителем, который сам Закон не ввёл в употребление.

Вся эпопея «ИКП 0,7» – лакмусовая бумажка, окрасившаяся в цвет российского неправосудия, побывав в растворе российской фемиды. Ничто так наглядно не продемонстрировало это неправосудие; ничто не показало это столь неопровержимо. Лакмусом, усилившем индикатор «ИКП 0,7», стало и незамечание показаний этого индикатора. Никаких ни орг-, ни прочих выводов. Как всё-равно, ничего особого не произошло.

Я принял участие в эпопее. В полном соответствии с понуждением это сделать: «каждый пенсионер обращается в суд индивидуально, и по каждому заявлению принимается решение».  Я сделал это, когда число принятых без прочтения «… ограничивающий отношение …» решений приблизилось, наверное, к сотне тысяч. В «моём» решении и последовавшем потом кассационном определении, введшем решение в законную силу, «… ограничивающий отношение …»,  так же «не замечено», как и в вероятной сотне тысяч предшествующих решений. И моё, вступившее в законную силу решение, так же не исполнено, как и 200 000 других таких же. Но Европейский Суд по жалобам пенсионеров на это неисполнение сказал, что они подлежат исполнению вне зависимости от того, приняты правосудно или неправосудно. Потому что присуждённые суммы, после вступления решений в законную силу, стали собственностью каждого, получившего такие решения. Я мог бы смириться с мыслью о потере этой, как оказалось неправедно присуждённой собственности, если бы не дискриминация. Ведь части счастливчиков, получивших первые такие решения, присуждённая им этими решениями собственность была отдана. А самарские пенсионеры все получили «ИКП 0,7»-ное благодеяние от благодетеля Титова. А я чем хуже самарских пенсионеров? Тем, что живу в более неблагоприятных условиях Сибири, не имея корректировки на районный сибирский коэффициент 1,25 ни ограничителя 1,2, ни ограничителя 0,7, ни (сегодня) базовой части пенсии?
Пробившимся через всевозможные преграды пенсионерам, получившим положительные постановления Европейского Суда, будет отдана их собственность по «ИКП 0,7»-ным, аналогичным моему, решениям. Т.е. означенное установление будет применено для них в ином истолковании, чем мне. А я чем хуже?

Это результат неправосудной кампании «ИКП 0,7». Я не берусь подсчитать этот результат в рублях той суммы, которую государство

«Зло обло, огромно, стозевно и Лаяй» заявляет, перефразируя Тредиаковского, Shinjay 04.05.06, 03:50 в http://www.hro.org/forum/showthread.php?t=7165&page=13

Так оно и есть. Развёрнуто это показано в сообщениях Shinjay-я в теме «Неправосудие …» Форума  хро.орг

Однажды в программе «Рок-прицел» Радио России её персонаж Мистериус с’афоризмил:
«В том и состоит пагубность дурных поступков, что они становятся предтечей дальнейших мерзостей».
Если, конечно. зло, оные поступки порождающее, не выявляется, не подвергается публичному осуждению, а наоборот находит защитников.